Empresas listadas em Hong Kong anunciam frequentemente o envolvimento com RWA, mas por trás disso existe um "jogo de capital" de alto custo e altos requisitos.Empresas dos setores imobiliário, de novas energias, de medicamentos inovadores e de mobilidade lançaram sucessivamente "planos de on-chain", com os preços das ações a subirem em flecha.Mas será que o RWA (ativos do mundo real) consegue realmente aumentar a liquidez e reduzir as barreiras de entrada tão facilmente como anunciado?A realidade é muito mais complexa do que a narrativa.A essência do RWA é tokenizar ativos reais, como imóveis, títulos e fundos, e introduzi-los na circulação do mercado cripto. Mas nem "tudo pode ser colocado on-chain". Ativos com alta conformidade, padronizados e em grande escala – como títulos do Tesouro dos EUA e fundos do mercado monetário – são mais fáceis de emitir; enquanto os postes fotovoltaicos, projetos de mobilidade e outros ativos não padronizados, embora tenham imaginação, carecem de liquidez e replicabilidade, tornando difícil tornarem-se mainstream. A lógica de investimento ainda segue o TradFi: valor intrínseco, taxa de retorno e relação risco-retorno são as chaves.O valor único do RWA reside na descoberta global de preços, na liquidez 24 horas por dia, 7 dias por semana e na integração DeFi trazida pela "programabilidade". Mas isso não significa que a tokenização seja equivalente à securitização.Esta última já possui ferramentas como os REITs, enquanto o RWA oferece verdadeiramente uma negociação global mais eficiente e capacidade de composição. É mais como uma "camada de sobreposição" em cima da securitização tradicional.No entanto, a implementação é muito mais difícil do que se imagina. Tomando Hong Kong como exemplo, o custo de uma emissão de RWA chega a 3.000.000–6.000.000 de RMB:Conformidade legal: cerca de 100.000–200.000, a criação de SPV e o cumprimento da regulamentação transfronteiriça são o "passaporte" para todas as emissões.Tecnologia on-chain: 500.000–800.000, o desenvolvimento de contratos inteligentes e a auditoria de segurança exigem um investimento maior para ativos complexos.Canal de corretora: 2.000.000–3.000.000, é a maior despesa. As corretoras licenciadas fornecem conformidade e subscrição, mas o elevado "prémio de confiança" forma um monopólio de facto.Custos de angariação de fundos, canal e promoção: geralmente representam 3–6% do montante financiado, a notoriedade e a taxa de retorno determinam o grau de dificuldade.Se uma empresa planeia aprofundar-se em Hong Kong a longo prazo, também precisa de solicitar uma licença: a licença nº 1 custa mais de 1.500.000, e a VASP exige um investimento de milhões; juntamente com os custos contínuos de auditoria e de recursos humanos de conformidade, forma-se um "fosso" da indústria caro. Isso também significa que o RWA é naturalmente tendencioso para instituições com capital forte, e as empresas iniciantes comuns têm dificuldade em se envolver.Além do capital, a indústria também enfrenta três obstáculos:Dependência tecnológica: os oráculos e a infraestrutura cross-chain ainda não estão maduros e existem riscos de ponto único;Escassez de talentos: falta de gestores de ativos híbridos que entendam tanto de TradFi como de DeFi;Canais de distribuição insuficientes: a região Ásia-Pacífico carece de um sistema de distribuição DeFi local, e os produtos RWA de Hong Kong dependem principalmente de canais de corretoras offline caros.O RWA não é uma "nova narrativa simples", mas sim um jogo sistemático que abrange modelos de negócios, conformidade e tecnologia. Não é nem uma subversão do TradFi nem liquidez gratuita, mas sim uma ferramenta incremental sob altas barreiras de capital.Se o RWA pode realmente ser dimensionado no futuro, depende não só da regulamentação e dos avanços tecnológicos, mas também da capacidade de encontrar um novo equilíbrio entre custos, canais e liquidez.src="https://static.sosovalue.com/sosovalue/2025/08/26/40a92779-e72b-4ee2-8c9e-20b94729de81.jpg"/>
Umbrella Network
Chainswap
DAOSquare
sunpumpmeme